(Ca, c'est pour boucler le museau à ceux qui trouvent, à fort mauvais titre, que mon style est inutilement prolixe et que j'aurai un penchant pour ne pas dire une propension lourde à faire des phrases à rallonges et alambiquées donnant à ma prose une obligation de relecture ayant pour incidence un degré de pénibilité tel que l'épuisement en résultant bloquerait net toute velléité d'apposer un commentaire judicieux, à quoi s'ajouterait une fatigue visuelle du lecteur, des troubles neuromusculaires, voire de violentes crises de diarrhées frénétiques).

Pourquoi te narre-je le menu du souper d'hier ? Non pas pour de manière chafouine indiquer que, au-delà de l'individu doté d'un sens lexical forçant l'émoi et la prosternation, votre serviteur est également un cordon bleu en cuisine - ce serait mal me connaître que de me croire capable d'user d'une tel stratagème - c'est juste pour indiquer qu'il m'a fallut acheter ledit jambon (ce blog devient chaque jour un peu plus intéressant...)

Je suis donc allé faire les courses.
Mon panier à la main, j'errai donc entre les gondoles à la recherche du rayon charcuterie afin de m'approvisionner en cochonneries à me fourrer dans le croissant. Une fois à destination, il me fallait dès lors décider de la marque à prendre :

• Cuit au torchon en fût de chêne et fumé au bois de hêtre, vu à la télé, salé entre les cuisses de Véronique Genest c'est dire s'il est bon : cher.

• Marque du distributeur : emballage assez neutre, goût passable, surtout pour un passage au four.

• Marque éco-cheap : tranches rectangulaires imprégnées d'eau, couleur de la viande non homogène avec de ravissantes nuances de rosé, de blanchâtre et de translucide, emballage peu amène évoquant la détresse économique de certains pays d'Europe de l'est.

J'optais comme à l'accoutumée pour le choix n°2, et me lançais dès lors dans la réflexion suivante : quel conditionnement ?
J'avais en effet devant moi des paquets contenant 2, 4 voire même 6 tranches !
En consommateur malin, je me dis tiens, autant regarder le prix au kilo pour voir ce qui est le plus avantageux, considérant comme une évidence qu'il allait s'agir sans aucun doute du paquet de 6...

(Si à ce stade vous êtes subjugués par l'intensité narrative de ce récit, il me semble important de consulter d'urgence un médecin, un psy ou un exorciste quelconque)

Voici ce que j'observais...

2 tranches, 90 grammes, 1,23€
Prix au kilo : 9,11€

4 tranches, 180 grammes, 2,17€
Prix au kilo : 12.06€

6 tranches, 270 grammes, 3.33€
Prix au kilo : 12.33€

Ma première réaction fut la suivante : "Ah ben les cons, ils ont mis le paquet de 2 moins cher au kilo...".
Mais cela ne collait pas... je restais en arrêt devant cet étal vertical réfrigéré avec mon panier tenu à bout de doigts, et un froncement de sourcil que m'aurait envié Miss Marple.
Dépourvu de téléphone portable - et donc de sa calculatrice intégrée - j'étais dans une détresse certaine car je flairai l'entourloupe sans pouvoir en avoir le cœur net. J'aurais en effet aimé pouvoir me vanter d'être capable d'effectuer de tête le produit en croix suivant : 1.23 x 1000 / 90 et ainsi trouver le véritable poids au kilo de ces 2 maudites tranches, mais il n'en est rien ; ma condition de simple clampin ne m'autorisa que l'analyse suivante :
Si 2 tranches de 90 grammes ont un prix au kilo inférieur au paquet de 4 (pour des poids de tranches à l'unité identique, à savoir 45 grammes), alors le fait de prendre 2 paquets de 2 devrait normalement me revenir moins cher que de prendre celui de 4... jusque là tout le monde suit ?
Or si tu doubles le montant du paquet de 2, tu obtiens 2,46€, soit 29 centimes de plus que le paquet de 4.
Le prix de vente étant vraisemblablement le même en rayon et en caisse, et la masse de matière rose ne me semblant pas contestable car calibrée en usine de conditionnement, l'entube vient sans nul doute du prix au kilo de ces fichues tranches par 2, dont je relevai sur papier l'intégralité des données étiquetées (car oui, j'ai que ça à foutre).

Tu l'auras compris cher lecteur, ils nous enflutent en supermarché ; d'ailleurs, vise un peu cet emballage de saucisses dont je viens de retrouver le cliché fait il y a quelques années (et qui s'était noyé dans les méandres de l'ordinateur) :

Ils ne savent pas compter ces cons là !
Je vous aurais prévenu... ne me remerciez pas.

Folzebuth

PS : à ceux que cela tracasse, toi mon jumeau, mon frère, mon alter ego qui n'a de cesse de se demander quand il va arriver à bon port s'il maintient sa vitesse constante et sans embouteillage, qui chronomètre ses pâtes à la minute, qui calcule sa consommation aux 100 à chaque plein de carburant et qui se demande combien de bites il faudrait mettre bout à bout pour couvrir la distance terre-lune... La réponse est 13,6€ le kilo pour le paquet de 2 (et non 9,11€ comme le prétendent ces escrocs)

Savez vous que maintenant les femmes sont 2 fois plus folles de Q10+ ?

Ils l’ont dit à la télé !

J’ai noté au mot près l’assertion puisque j’étais pour le moins estomaqué… rendez-vous compte ! Deux fois plus ! Et on nous sort cela l’air de rien, entre une publicité pour un désodorisant d’intérieur qui mêle deux senteurs (vu qu’une seule ne devait pas suffire), et une réclame pour un ordinateur portable moche vu que ce n’est pas un mac (prosélytisme aggravé et assumé).
Bon alors moi, j’ai voulu en avoir le cœur net, tant pour soulager mes instincts de limier en perpétuelle quête de vérité sur mes contemporain(e)s, que pour connaître le degré d’intégration de mon épouse dans son époque.

« Chérie, es-tu désormais 2 fois plus folle de Q10+ ?

- M’embête pas je travaille. Va plutôt donner le bain à ton fils. »

Oui, le mari de la femme instit’ est souvent rabroué par celle-ci lorsqu’elle vaque avec un enthousiasme modéré à son labeur professoral de correction de copies à domicile.
Malgré tout, déçu de sa première réponse, j’enchaînai…

« Sais-tu au moins ce qu’est le Q10+ ?

- Nan. »

La conne…

Alors moi qui aime prendre pour argent comptant ce que le poste me déverse dans les yeux et les oreilles, cherchant furieusement et sans relâche l’absolu et l’authentique à travers la lucarne herzienne aux milles images continuellement allumée, me retrouve confronté à de bien curieuses interrogations existentielles :
Si, postulat, les femmes sont désormais deux fois plus folles de Q10+ et si, constat navrant, ma femme ne sait manifestement de quoi il s’agit, je ne vois que 3 explications logiques possibles :

A/ ma femme n’est pas une femme, ce qui , je dois admettre, me pose un sérieux problème dans la mesure où nos 15 ans de relations reposent d’une part sur son appartenance à ce genre, et d’autre part à mon hétérosexualité tenace et libidineuse (plus 2 ou 3 bricoles habituelles qui cimentent les couples).
 
B/ ma femme en est bien une (ouf) mais non incluse à l’échantillon massivement représentatif que l’article « les » qui précède « femmes » caractérise. Elle constitue donc un cas isolé et orphelin non pris en compte dans le postulat hautement scientifique émis pour les besoins de la réclame.

C/ La pub me prend encore et toujours un peu pour un con, enfin quand je dis « me »…
 
Attendu que ma femme en est bien une, même si je procèderai à quelques vérifications d’usage ce soir, ne lui en déplaise, et attendu que rien n’autorise à considérer le cheptel global féminin comme une seule entité gagnée uniformément et de façon double par la folie à l’égard d’un coenzyme à la con, ma femme n’est donc en rien un cas isolé, et n’est donc pas "conne" contrairement à ce qui fut écrit plus haut (notez que ce dernier correctif s’imposait de lui même afin que le contrôle technique nocturne précité ait une chance de se faire, vu qu'elle lit mes imbécillités).

Donc, la pub, y font rien qu’à raconter des âneries, mais nous le savions déjà.

Folzebuth