J’ai vu une publicité qui m’a bien fait rire, dont je tiens absolument à te narrer le contenu et l’interprétation que j’en fais.

C’est une réclame pour du fromage…

On peut y observer une réception entre amis, sur un fond musical sonore du groupe « Les innocents » ce qui est une précision absolument inutile, où un homme et une femme se bousculent mutuellement autour d’une tablée de tapas, dont certains sont au Roquefort (vu que c’est un peu l’objet) d’une marque dont je n’ai même pas retenu le nom…

Comme il s’agit d’un spot publicitaire, les ressorts dramatiques et la trame scénaristique se doivent d’être des plus expéditifs compte tenu du temps dont dispose l’annonceur pour faire passer son message, considérant le caractère dispendieux de la minute d’annonce de nos jours. C’est la raison pour laquelle une fois le choc des épaules mis en image pour illustrer la rencontre de 2 âmes esseulées autour d’un fromage à pâte persillée, s’affiche en bas d’écran la précision narrative suivante : 2 ans plus tard, à la suite de quoi pouvons nous observer la jeune femme devenue jeune mère, couver du regard depuis un encadrement de porte de chambre, son rejeton mignon en train de faire du cheval à bascule dans une pièce tout de blanc parée et de peluches remplie.

Est-ce que tu sais vers quel âge à peu près un mioche est en âge de faire du cheval à bascule ?
6 mois ? Certainement que non.
1 an ? Pas plus… c’est à peine s’ils savent marcher et encore pas tous.

Donc en clair, 2 ans après s’être rencontré autour d’un toast musclé (ben oui, tu as vu l’haleine que ça donne le roquefort ?), ils sont en couple avec un gosse de 2 piges (vu que 3 ans est impossible, ils ne se connaissaient alors pas).

Lorsqu’on sait que le délai moyen pour tomber enceinte oscille autour de 6 mois, plusieurs conclusions s’imposent :

1/ Manger du roquefort rend la femme fertile.
En effet, compte tenu des délais affichés dans le spot, et l’âge du bambin, il n’a pas fallut s’y reprendre à 15 fois pour qu’il y ait fécondation.

2/ Manger du roquefort rend l’homme désirable et puissant, l’attraction d’elle envers lui crevant l’écran lors des quelques secondes intenses où leurs regards et leur souffle se croisent.

3/ Les femmes qui mangent du roquefort sont des cochonnes disposées à coucher le premier soir.

Personnellement, ma femme ne mange pas de roquefort…
On a eu notre 1^er gosse 10 ans après le début de notre relation…
CQFD

Folzebuth 

Source 1

Un couple a été assigné jeudi devant la première chambre civile du tribunal de grande instance de Lille par un voisin qui réclame la démolition des aménagements créés dans le garage de leur maison pour mieux prendre en charge leur fille polyhandicapée. Le couple, qui habite Marcq-Baroeul (Nord), est venu à l'audience avec leur fille de neuf ans, en fauteuil roulant, et accompagnés de nombreux amis. Les plaignants, deux retraités, étaient en revanche absents et seulement représentés par leur avocat. Ce dernier a plaidé la stricte application de la loi et exigé la démolition des aménagements effectués dans le garage où se trouve la chambre de l'enfant, sous peine d'une astreinte de 1.000 euros par jour. Il a rappelé que le tribunal administratif de Lille avait annulé fin 2004 le permis de construire du garage, une décision confirmée en appel en 2005. "C'est une spirale infernale qui nous a amenés ici aujourd'hui, on ne comprend pas", ont déploré hors audience les parents de Diane, Denis et Florence Bobillier. C'est en 2001 qu'ils ont décidé de transformer la maison qu'ils venaient d'acquérir pour leur fille, qui nécessite une surveillance permanente. Dans le garage une chambre a été aménagée pour Diane, une autre pour eux, ainsi qu'une salle de bains spécialement adaptée à la fillette. Le permis de construire les aménagements, pourtant validé par la mairie et la direction départementale de l'équipement (DDE), a alors été annulé par le tribunal administratif saisi par leurs voisins, qui n'ont jamais vraiment expliqué leur motivation. "L'extension n'empiète pourtant pas sur le terrain du voisin, elle n'est même pas visible de l'extérieur, la seule chose qu'ils avancent pour justifier ça, c'est le droit, rien que le droit et toujours le droit", explique M. Bobillier. "Personne ne s'explique les raisons pour lesquelles ils exigent la démolition de l'intérieur de ce garage et pas le garage, on ne comprend pas où est le préjudice", a ajouté Me Alexis Ihou, avocat du couple. Me Xavier Dhonte, avocat des plaignants n'a pas souhaité s'exprimer hors audience. Le tribunal a mis sa décision en délibéré au 31 janvier.

Source 2

C'est un garage aménagé en pièce supplémentaire pour mieux accueillir une petite fille polyhandicapée qui ne se déplace qu'en fauteuil roulant qui est au coeur d'un différend entre voisins à Marc-en-Baroeul, près de Lille, dans le Nord. Jeudi après-midi, la première chambre civile du tribunal de Lille a étudié cette affaire qui dure depuis 5 ans dans une totale incompréhension entre les deux parties. Pour l'occasion, de très nombreuses personnes avaient fait le déplacement pour soutenir les parents de la petite fille. Le plaignant s'était lui fait représenter par son avocat.

La famille de Diane elle dit ne pas comprendre ses motivations. A la barre, son avocat a juste plaidé la stricte application de la loi. Les parents de la petite Diane ont acheté un pavillon de plain pied il y a six ans et obtenu peu après un permis de construire pour aménager leur garage. L'extension n'empiète pas sur le terrain du voisin, elle n'est même pas visible de l'extérieur et le permis est dans les normes. Mais le voisin de cette famille a obtenu l'annulation de ce permis de construire a posteriori en utilisant une faille de la loi. Il exige désormais la démolition du garage sous peine d'une astreinte de 1.000 euros par jour.

"Pour nous l'enjeu est énorme, nous on est pris dans cette spirale, quand on a à faire face à la maladie incurable de son enfant, c'est vraiment une épreuve que je ne souhaite à personne" explique le père de la petite fille. A l'audience, il a demandé que la dimension humaine de cette affaire soit prise en compte, au-delà de la lettre de la loi. La décision du tribunal de Lille est attendue le 31 janvier prochain.

Source 3

Jeudi, devant le tribunal de grande instance de Lille, l’avocat des Bobillier sera face à celui de leurs voisins, qui réclament la destruction des aménagements réalisés dans leur logement, à Marcq-en-Baroeul, et une astreinte financière.

Un ancien Premier ministre, un député-maire, des sénateurs et des centaines d’anonymes. Le cas de la famille Bobillier a suscité de multiples réactions de soutien. Des courriers, des coups de téléphone et des pétitions : « Ça nous a permis de tenir dans ce long combat  », confie Denis Bobillier.
Jeudi, le couple de Marcq va livrer une nouvelle bataille dans la guerre juridique qu’il est contraint de mener depuis 2003. Devant le tribunal de grande instance de Lille, l’avocat des voisins des Bobillier réclamera la démolition des travaux avec 1 000 E d’astreinte par jour. «  Un énorme enjeu pour notre famille. » Ces aménagements permettent à Diane, neuf ans, de rester à domicile et d’être accueillie à l’IME Lelandais de Villeneuve-d’Ascq, seule structure à pouvoir la recevoir. Denis et Florence ont entamé ces travaux en toute régularité, après avoir obtenu des permis de construire.

« Aucun préjudice »

 

De l’autre côté de la haie, difficile de savoir ce qui motive les voisins : « À ma connaissance, ils n’ont fait état d’aucun préjudice », confirme Me Alexis Ihou, l’avocat des Bobillier. Pourtant, depuis 2003, ils enchaînent les démarches  : mairie, tribunal administratif, cour d’appel et maintenant tribunal de grande instance. Et les décisions tombent : annulation du permis de construire en 2004, pour excès d’aménagements intérieurs, confirmée en 2005. Un vide juridique, laissé par la non-parution de décrets relatifs à la loi SRU de 2000 qui assouplit les règles d’urbanisme pour les personnes handicapées, donne en effet lieu à des interprétations contradictoires.
Denis et Florence s’en remettent à la décision du juge pour en finir avec ce qu’ils vivent comme « un acharnement, dévastateur au plan moral et psychologique ».

Au regard de l’actualité rapportée par les 3 sources que je cite ci-dessus, 3 et non 1 pour éviter le phénomène de partialité inhérent à la nature humaine, toute journalistique qu’elle puisse être, et pour évacuer un peu du feu nucléaire qui fusionne en moi depuis que le JT de ce midi a relaté cette info, je me demande s’il est vraiment déraisonnable et abusif de pratiquer un écart de langage spontané visant à requalifier le couple de voisins traînant la famille de la petite fille polyhandicapée (aux portes du Téléthon, hasard du calendrier…) devant les tribunaux, et ainsi leur faire perdre le statut de personnes retraitées sans histoire pour passer à celui de grosses merdes pleines de mouches, ou encore belle paire d’enculés.

Vous me dites… ?

Folzebuth 

Et même si le droit est de leur côté (ce qui semble être le cas), je ne leur souhaite pas du mal, mais qu’ils aillent en enfer pour s’y noyer dans une marmite de vomi en ébullition (je ne suis pas persuadué que j'aurais fait un bon juriste...).

On n’a pas toujours la possibilité de conspuer d’authentiques ordures depuis que Papon et Bousquet sont partis, alors ne boudons pas notre plaisir voulez-vous.