On reçoit pas mal d’âneries par e-mail.

Je m’étais déjà étendu par le passé sur un test inepte, dont la recevabilité d’un point de vue psychanalytique me paraissait contestable, voire « papier-toilettique ».

J’ai reçu ceci hier :

Le test de la banane

Il y a un très, très grand cocotier et 4 animaux : un lion, un chimpanzé, une girafe et, un écureuil qui sont tout près de l'arbre.
Ils décident de se lancer un défi entre eux.
Quel animal sera le plus rapide pour atteindre la banane au sommet de l'arbre ?
Selon vous, quel animal gagnera le défi ?

-------------------------------------------------------

NB : votre réponse sera directement le reflet de votre personnalité...

Donc, pensez-y attentivement...
Essayez et répondez à cette question en moins de 30 secondes.
Avez-vous fait votre choix ?
Voir plus bas, les résultats de cette sérieuse analyse...

 Votre réponse est :

-         le lion :  vous êtes ennuyant

-         le chimpanzé : vous êtes idiot

-         la girafe :  vous êtes stupide

-         l'écureuil : vous êtes complètement stupide

Pourquoi ?
Parce qu'il n'y a pas de bananes dans un cocotier...
Vous êtes donc très stressé et surchargé par le travail.

Vous devriez prendre quelques jours de congé pour relaxer.

J’aurai très bien pu laisser là ce test inoffensif et m’en aller vaquer à mes occupations aussi riches que diverses, sauf que, il y a insulte en point de chute de cette bricole, ce que je ne saurais laisser passer, étant donné que j’ai cherché comme un con la réponse à l’énigme, et qu’elle fait de moi, prétendument, un idiot… (ben oui, j’ai choisit le singe, rapport à l’affinité évidente du quadrumane à l’égard des bananes, et son aptitude à grimper aux arbres).

Alors comme ça je suis idiot… ?

OK.

Mais sans doute moins que la tête de pioche qui met au point un test bancal d’évaluation du stress au travail, test basé essentiellement sur l’aptitude qu’ont les gens à se conformer aux lois du réel en général, et de l’exactitude absolue en matière de botanique en particulier, test très sérieux ayant pour énoncé de départ la base d’une conversation tout à fait plausible entre 4 bestioles appartenant respectivement aux ordres des carnivores, des primates, des artiodactyles et des rongeurs, conversation prenant la tournure d’un pari potache entre les différents interlocuteurs…

Quand un test se proclamant « sérieux » débute comme une blague carambar, je ne tolère pas qu’il me juge injurieusement, bordel à cul.

Et si un homard malicieux avait décidé de hisser une banane au sommet d’un cocotier, rien que pour voir si un animal débile irait la décrocher… ? On trouve bien des bébés dans des congélateurs, des incompétents sous-qualifiés chroniqueurs à la télé et des anciens top models aux bras d’hommes d’états, alors qu’ils n’ont rien à y faire !

C’est sans doute pour ça que j’ai toujours été contre les tests de QI.

Le test de QI ne sert à démontrer qu’une chose (comme cela a déjà été dit avant moi), à démontrer que celui qui fait le test est sur la même longueur d’onde intellectuelle que celui qui l’a conçu.

Et à quoi bon ?
On t’annonce que tu pèses 85 de QI : c’est très bien , il te reste la vie entière pour te morfondre de savoir que tu es une tanche. Tout ces gens qui te traitaient de débile jusqu’alors, tu sais désormais qu’ils avaient raison. Ouf, c’est bien d’en avoir le cœur net.

On te dit que tu fais plus de 130 ? Impec ; tu partages cette information avec ton entourage qui va rapidement te cataloguer prétentieux et arrogant (comment ne pas détester quelqu’un poussant la suffisance jusqu’à te cracher son gros QI à la gueule), soit tu te rappelles que c’est aussi le QI de certains psychopathes – comme la truie qui accompagne Michel Fourniret – et tu te morfonds.

Alors le test à la con au sujet d’un lion qui taille une bavette à une girafe sur un air de défi au sujet du preum’s qui attraperait une banane supposée ne pas être au sommet d’un cocotier, dois-je expliquer où je me le carre (le test) ?

Non mais sans blague.

Folzebuth